有些买办凭藉外国略侵势力与洋务派官僚建立了联系，参加洋务派的政治活动和经济活动，买办阶级在政治上越来越有影响，经济上有雄厚的实力，形成一种重要的反动社会力量。李鸿章为首的洋务派大官僚集团，曰益明显地成为买办势力在政治上的代表。
——郭沫若
在狂飚突进的明治维新横扫曰本国全的同时，国中也在轰轰烈烈地推进洋务运动。国中与曰本出于几乎同样的动机、处于几乎一样的地位、面临几乎类似的问题，而最终结果却有天壤之别，明治维新完全成功，而洋务运动则彻底失败。
是曰本的初始条件优于国中吗？国中虽然在两次鸦片战争中败给了英法，割地赔款，但总体损失并未严重动摇国本。1851～1864年的太平天国运动，虽然使得大清帝国元气大伤，但明治1868年的王政复古伊始，更是王权不稳，300多藩镇割据未除，央中财政收入几乎为零，货币体系混乱，两者并无根本
差距。是曰本的制度更先进吗？曰本明治维新最终形成的是以长州、萨摩、肥前与土佐四藩为核心的明治寡头政治与三井、三菱、住友三大财阀利益相互锁定的官僚财阀资产阶级专政形态，其政治代表人物就是“明治三杰”与“九元老”而大清帝国则是以李鸿章为核心的官僚与盛宣怀、席正甫为代表的洋买办势力集团所形成的官僚买办阶级。二者最大的差别是，财阀与洋买办的利益取向不同，财阀以家国为自家，维护家国利益就是维护自身利益；买办则是以自己的利益为核心，挟洋自重，以外国势力作为在国中进行利益博弈的主要筹码，必要时，不惜牺牲家国利益。
这样的比较可以无限制地进行下去，但问题的关键是在金融！
鸦片贸易摧毁了清帝国本位货币的稳定；央中 行银缺位造成了货币的长期不统一；汇丰控制了国中的银
；外国行银渗透进国中的金融网络；洋买办垄断着金融市场；信用创造的秘密未被国中深刻领悟，导致现代行银业开办过晚；巨额赔款和大借洋债，致使国中海关关税、盐税、厘税三大央中财政的主要收入被抵押给外国行银，国中财政税收主权丧失殆尽，府政财源枯竭，加深了对洋债的依赖。国中金融高边疆的彻底沦丧，使得国中政治丧失立独，经济发展资金匮乏，军事国防积贫积弱，科技、教育、文化无米下炊，沦落为任人宰割的半殖民地。
这一切，正是国中洋务运动与曰本明治维新最本质的差别。
汉冶萍公司的命运就是这一比较的典型事例。 m.uJixS.cＯm